Salió de la nada. Casi todo choque tiene su versión de esa frase, y la ley de Texas le tiene nombre a la versión que un demandado puede llevarle al jurado: emergencia repentina. No es el pase libre que parece. Es una instrucción, y las condiciones que la limitan vienen escritas en ella.
La emergencia repentina. La instrucción, tal como la pidió un demandado y la citó la Corte Suprema de Texas, dice más o menos así: cuando una persona enfrenta una emergencia que surge de repente y sin aviso, que no tuvo como causa próxima ninguna negligencia de su parte, y que para una persona razonable exige actuar de inmediato sin tiempo para pensarlo, lo que hace en esa emergencia no es negligencia ni falta de cuidado ordinario si, después de que surge, actúa como habría actuado una persona de prudencia ordinaria en las mismas circunstancias o en circunstancias parecidas (Thomas v. Oldham, en inglés). En esa frase caben cuatro condiciones. La emergencia llegó de repente y sin aviso. No la causó la negligencia del propio conductor. Pedía actuar sin tiempo para pensar. Y una vez que surgió, él actuó como lo habría hecho una persona cuidadosa.
Qué clase de cosa es. En Texas es una defensa de refutación por inferencia (inferential rebuttal), una defensa que ataca un elemento esencial del caso del demandante probando otros hechos (Dillard v. Texas Electric Cooperative, en inglés). No es una pregunta aparte que el jurado contesta con sí o no. La regla es directa: las preguntas de refutación por inferencia no se incluyen en el cargo del jurado, el conjunto de preguntas e instrucciones que le entrega el juez (Regla 277 de Procedimiento Civil de Texas, en inglés). Entra como una instrucción al lado de la única pregunta que importa, si la negligencia de cada parte causó el choque. Su propósito, según la Corte, es avisarles a los jurados, en el caso apropiado, que no tienen que echarle la culpa a una parte del pleito si las pruebas muestran que el choque lo causaron condiciones fuera del control de esa parte, o la conducta de alguien que no es parte del pleito (Dillard).
Su hermana. El accidente inevitable es un hecho que no tuvo como causa próxima la negligencia de ninguna de las partes, y esa instrucción se da por lo general en casos de condiciones del ambiente como neblina, nieve, aguanieve, pavimento mojado o resbaloso, o algo que tapa la vista (Reinhart v. Young, en inglés). La Corte ha advertido el riesgo de que el jurado se confunda y crea que la instrucción es un asunto aparte de las reglas generales de la negligencia (Reinhart, que cita Hill v. Winn Dixie Texas), y que dar muchas instrucciones sobre cada inferencia posible puede torcer el análisis del jurado hacia el otro lado (Dillard).
Dónde se detiene. El límite está en la misma instrucción: una emergencia que no tuvo como causa próxima ninguna negligencia de su parte. Ese es el argumento en contra en la mayoría de los choques por alcance y con mal tiempo. El conductor que va detrás tiene que guardar una distancia libre asegurada para que, tomando en cuenta la velocidad de los vehículos, el tráfico y las condiciones del camino, pueda detenerse sin chocar (Código de Transporte, sección 545.062, en inglés). Todo conductor tiene que ir a una velocidad razonable y prudente según las condiciones y los peligros reales y posibles del momento, y bajarla cuando hay un peligro especial por el tráfico, los peatones, el clima o el estado del camino (sección 545.351, en inglés). El tráfico que se detiene adelante en una autopista de Houston y la lluvia sobre el pavimento son la clase de condiciones del tráfico y del clima que la ley le dice al conductor que tome en cuenta. El argumento sale solo: el conductor que iba muy pegado o muy rápido no se encontró con una emergencia; se encontró con la consecuencia de la distancia y la velocidad que escogió, que es de lo que tratan El alcance y Failed to Control Speed (en inglés).
Las pruebas lo deciden. Ni una emergencia de verdad disculpa todo lo que sigue: la instrucción pregunta si, después de que surgió la emergencia, el conductor actuó como lo habría hecho una persona de prudencia ordinaria. Y lo que dice el propio conductor, por sí solo, no obliga a dar la instrucción. En un caso de Houston, un chofer de la Ciudad declaró que el carro de adelante empezó una vuelta en U cuando estaba a solo dos o tres carros de distancia, mientras él iba a las 35 millas por hora del límite. La Ciudad pidió la instrucción de emergencia repentina, el juez se negó a darla, y la Corte Suprema de Texas estuvo de acuerdo en que, con los hechos de ese caso, negarla no fue un abuso de discreción (Thomas v. Oldham). Si hubo tiempo o no es cuestión de pruebas: la velocidad y el frenado que grabó la computadora del carro en los segundos antes del choque, el video, la distancia, lo que se podía ver, y el tiempo de percepción y reacción que explica The Reaction (en inglés).
Una emergencia es algo que le pasa a un conductor cuidadoso. Un carro detenido adelante de un conductor que iba demasiado pegado no es la emergencia que describe la instrucción. Es la razón de ser de la regla de la distancia.
La ley (en inglés): Thomas v. Oldham, 895 S.W.2d 352 (Tex. 1995); Dillard v. Texas Electric Cooperative, 157 S.W.3d 429 (Tex. 2005); Reinhart v. Young, 906 S.W.2d 471 (Tex. 1995) (que cita Hill v. Winn Dixie Texas, Inc., 849 S.W.2d 802 (Tex. 1992)); Regla 277 de Procedimiento Civil de Texas; Código de Transporte de Texas, sec. 545.062 y sec. 545.351. Información general, no asesoría legal.
