A veces el choque que parece el simple error de un conductor es otra cosa. Encuentran al conductor desplomado sobre el volante, y la pregunta es si un derrame, una convulsión o un desmayo lo venció antes de que el carro se saliera de su carril. Cuando eso fue lo que pasó, la ley de Texas no pregunta solo qué hizo el conductor. Pregunta si lo pudo haber previsto.
El jueves por la noche, en un choque reportado como a las 9:30, un vehículo que iba hacia el norte por Aldine Westfield Road en Spring, en el norte del condado de Harris, en Hirschfield Road, chocó con un vehículo que salía de un estacionamiento. Al conductor que iba hacia el norte le dieron reanimación en el lugar y murió en el hospital; el otro conductor salió con raspones y una fractura de pelvis. Los investigadores dijeron que las lesiones del conductor que murió parecían no corresponder con el impacto del choque, lo que abre la posibilidad de que primero haya ocurrido un episodio médico, y que los hallazgos del médico forense van a ayudar a resolverlo (KPRC, en inglés). Aquí no se nombra a nadie, no se citó a ninguna agencia por su nombre, la causa no está resuelta y nada en esta página la decide. Está aquí por un patrón que el Expediente no había tratado: el conductor que pierde el conocimiento al volante, y si alguien responde por el choque que sigue.
Un evento médico. Cuando un conductor pierde el conocimiento y sigue un choque, el instinto de los dos lados es que no hay a quién culpar. Fue un evento médico, cosa del cuerpo, nada que un abogado pueda tocar. Eso es verdad a medias. Un conductor que queda incapacitado de repente, y por eso no puede controlar el carro, no es negligente. Pero solo cuando la pérdida del conocimiento fue de verdad imprevisible, y esa sola palabra hace todo el trabajo.
Solo si fue imprevisible. Una corte de apelaciones de Houston puso la regla en una sola frase en un caso que empezó al cuarto día de un viaje por carretera a través del país. Un hombre que jalaba una casa rodante por Houston se fue hacia la izquierda, hacia carros detenidos. Su esposa volteó y encontró que tenía las manos en el regazo, la cabeza caída y que no respondía, y en los segundos antes del choque trató sin éxito de quitarle el pie del acelerador. La camioneta o su casa rodante le pegaron por lo menos a seis vehículos. En el hospital, los médicos concluyeron que había perdido el conocimiento mientras manejaba porque había sufrido un derrame. El conductor de uno de los carros demandó por negligencia y por negligencia per se, y la corte sostuvo que una pérdida del conocimiento imprevisible es una defensa completa contra el reclamo de que un conductor causó por negligencia un accidente de tránsito (Gomez v. Cooke, en inglés), apoyándose en una decisión de Houston de 1965. La corte lo llamó un accidente inevitable, un evento que no tuvo como causa próxima la negligencia de ninguna de las partes (Reinhart v. Young, en inglés), uno que el cuidado y la diligencia ordinarios no habrían podido evitar, o que no se habría podido prever ni evitar con precauciones razonables (Gomez, citando Otis Elevator Co. v. Shows, en inglés). La corte confirmó la sentencia sumaria sobre el reclamo de negligencia y el de negligencia per se por igual, con ese único fundamento, y por eso Negligence Per Se (en inglés) no cambia el análisis aquí: la ley que rompe un conductor inconsciente no la rompió ninguna decisión suya.
La palabra que carga con todo el peso. Todo depende de la palabra imprevisible. El conductor de ese caso llevaba por lo menos diez años con presión alta, y la presión alta es un factor de riesgo de derrame. No importó, porque su médico lo había revisado once días antes del choque, encontró la condición sin cambios, calificó su riesgo de derrame como mínimo, y ni le dijo que hubiera riesgo de derrame ni previó que fuera a sufrir uno y quedar incapacitado al volante; lejos de aconsejarle que no viajara, el médico le pidió que trajera fotos. La corte también sostuvo que el conductor no tenía el deber de estudiar su propia condición: es una persona común, determinar el efecto y el curso previsible de una condición médica es cosa de expertos, y no se le exige saber más que un experto ni prever lo que su propio médico no pudo prever (Gomez, en inglés). Voltee cada uno de esos hechos y la defensa se cae. Un episodio anterior. Una condición diagnosticada que se sabe que causa desmayos. Un medicamento que trae esa advertencia. Un médico que dijo que no manejara. Sentirse mal antes de arrancar. Cualquiera de esas cosas puede hacer que el colapso sea previsible, y un colapso previsible no es un accidente inevitable. Es negligencia con causa médica, y el caso sigue en pie. La incapacidad repentina explica la regla a fondo.
El estado ya traza esa línea para las licencias. El Departamento de Seguridad Pública debe revocar la licencia de una persona si determina que es incapaz de operar un vehículo con seguridad, o si no entregó sus registros médicos o no se sometió a los exámenes que le exigió un panel de la junta médica consultiva (Código de Transporte, sección 521.294, en inglés). Para un conductor comercial la línea es federal y tajante: nadie puede operar un vehículo comercial sin estar certificado médicamente, y un conductor con historial médico establecido o diagnóstico clínico de epilepsia, o de cualquier otra condición que probablemente cause la pérdida del conocimiento o de la capacidad de controlar el vehículo, no está físicamente calificado (49 CFR 391.41, en inglés). Esos expedientes, el registro de la licencia, el certificado médico, la historia clínica, son donde se prueba o se desmiente lo previsible.
Un paso más allá de la emergencia. Esta regla va junto a la que explica La emergencia repentina, donde un conductor consciente se topa con un peligro que no creó y el jurado todavía mide si su reacción fue razonable. El conductor que se desmaya no reacciona en absoluto. Las dos descansan en la misma idea, que la ley no le cobra a una persona un daño que ningún cuidado ordinario habría evitado, y las dos llegan al jurado como instrucciones y no como preguntas aparte, la forma que explicó El volantazo. Pero se deciden con hechos distintos. Una pregunta si una decisión fue razonable. La otra pregunta si el colapso se pudo ver venir.
El registro decide. Como muchas veces el conductor no puede decir qué pasó, y a veces no sobrevive para decirlo, la respuesta está en el registro y no en el relato. El historial médico y las recetas. La autopsia o el examen de la sala de emergencias que dice si un derrame o un evento cardíaco vino antes del impacto o fue causado por él, la pregunta que se le está haciendo al médico forense en el choque de arriba, y la que La indagatoria sigue por todo el sistema. Y la grabadora del propio carro: la norma federal exige que la caja negra, cuando el vehículo la trae, guarde la velocidad indicada del vehículo y si el freno de servicio estaba pisado o no en los segundos antes del evento (49 CFR 563.7, en inglés). Un conductor que frenaba y maniobraba el volante estaba despierto; el segundo y medio que describe The Reaction (en inglés) es el de un conductor consciente. Un carro que siguió a velocidad, sin freno y sin corrección, es consistente con un conductor que ya se había ido. Ese registro es el mismo por el que Spoliation (en inglés) manda la carta la primera semana, porque un módulo se puede sobrescribir y un carro se puede prensar; Papelito habla lo dice a la mexicana. La cuenta no es chica: en 2023 los oficiales de Texas marcaron 3,762 unidades, cada vehículo o peatón de un choque, con el factor que el estado imprime como ILL (EXPLAIN IN NARRATIVE), enfermo, explicar en la narrativa, 65 de ellas en choques mortales (TxDOT, en inglés). La narrativa a la que apunta ese código es la primera versión de la historia. Los registros son el resto.
Quién queda para pagar. Si el colapso fue imprevisible, nadie fue negligente, y el reclamo contra el conductor y su aseguradora de responsabilidad termina ahí. La cobertura contra el conductor sin seguro o con seguro insuficiente sigue la misma regla, porque protege a los asegurados que tienen derecho legal a cobrarles a los dueños u operadores de vehículos sin seguro o con seguro insuficiente (Código de Seguros, sección 1952.101, en inglés), y nadie tiene derecho a cobrar por un accidente inevitable; la página del conductor sin seguro explica esa cobertura. Lo que no sigue a la culpa es la protección por lesiones personales, cuando la póliza la trae: esos beneficios se pagan sin importar la culpa o la falta de culpa del asegurado o del beneficiario al causar o contribuir al choque (sección 1952.155, en inglés), y alcanzan los gastos médicos, de hospital y de funeral necesarios y el ingreso perdido dentro de los tres años del accidente (sección 1952.151, en inglés). Si el colapso fue previsible, el caso sigue en pie, la parte del conductor se fija como describe Comparative Fault (en inglés), y el pasajero del propio carro del conductor que se desmayó tiene el mismo reclamo que el otro conductor.
Aquí no se nombra a nadie, y nada en esta página decide un choque en particular. Un parte guarda el registro de lo que la ley pregunta cuando se dice que un conductor perdió el conocimiento al volante, junto a la página sobre el conductor que reacciona a una emergencia y la página sobre el registro que dura más que la memoria.
El Parte es la sección de noticias del Expediente Nocturno: lo que pasó en las carreteras y en las cortes de Texas, reportado desde medios y agencias creíbles, sin nombres y sin conclusiones sobre investigaciones abiertas, y conectado con las páginas que explican la ciencia y la ley. Información general, no asesoría legal.