A las pocas horas de que un pasajero muriera, la empresa cerró el mismo tipo de juego en sus parques por todo el país. El público lo leyó como una confesión. La ley lo lee de otra manera, y por una razón que vale la pena conocer.
Poco antes de las 4 de la tarde del lunes, en un parque de diversiones en las afueras de Atlanta, un hombre murió al caer de una montaña rusa y varias personas más resultaron heridas; la policía del condado dio el comunicado, y un vocero de la empresa dijo que la compañía estaba profundamente consternada y que cooperaba por completo con las autoridades locales mientras terminan su investigación (CBS News Atlanta, en inglés). Ese mismo día, la empresa cerró temporalmente nueve montañas rusas en seis de sus parques, uno de ellos en Canadá, y una vocera dijo que, por extrema precaución, habían cerrado temporalmente las atracciones parecidas en sus parques (WSB-TV, en inglés). Aquí no se nombra a nadie, ni al hombre, ni al parque, ni al juego; las autoridades no han dicho cómo salió de su asiento, la investigación está abierta y nada en esta página la decide. Está aquí por lo que el cierre significa en una corte, que es menos de lo que piensa el público y más de lo que quiere la defensa.
Cómo se ve el cierre. Cuando una empresa saca algo de servicio justo después de que alguien se lastimó en ello, el instinto es llamarlo una admisión. No lo habrían cerrado, se piensa, si hubiera sido seguro. Los jurados sienten ese jalón, y todos los demás también. Es la inferencia más humana que hay, la reparación que prueba la falla.
Lo que hace la ley con eso. Texas no deja que esa inferencia cargue un caso. Cuando se toman medidas que habrían hecho menos probable una lesión o un daño anterior, la evidencia de esas medidas posteriores no es admisible para probar negligencia, conducta culpable, un defecto en un producto o en su diseño, ni la necesidad de una advertencia o una instrucción (Regla de Evidencia de Texas 407(a), en inglés). La razón no es que el cierre no signifique nada. Es que la ley prefiere la precaución antes que la prueba. Si cada reparación, cada retiro del mercado y cada cierre se volviera una admisión, se castigaría a la empresa cuidadosa por su cuidado, y la siguiente esperaría. Así que la regla aparta del jurado la reparación posterior cuando su único uso es decir que el demandado tuvo la culpa.
Lo que sí entra. La misma regla tiene una puerta. La corte puede admitir esa evidencia para otro fin, como impugnar a un testigo o, si está en disputa, para probar la propiedad, el control o la viabilidad de las medidas de precaución (Regla 407(a), en inglés). Una empresa que cierra nueve juegos el mismo día de una muerte ha mostrado, de su puño y letra, que detenerlos era viable, y a un testigo que jura que un juego era tan seguro como se podía hacer se le puede llegar a confrontar con lo que su empresa hizo ese mismo día. La regla también tiene una segunda mitad que corta en sentido contrario para el fabricante: el aviso por escrito de un fabricante a un comprador sobre un defecto en uno de sus productos es admisible contra el fabricante para probar el defecto (Regla 407(b), en inglés). El cierre no es ni la confesión que oye el público ni la nada que quiere la defensa. Es prueba de lo que era posible, apartada de probar la culpa, que es la misma forma del argumento que hace Guard (en inglés) sobre una protección que existe y no se exige.
Dónde está en realidad el caso. Ese es el giro. En un caso de un juego mecánico, la evidencia que lo decide es la de la propia empresa, y se hizo antes de que alguien se lastimara. En Texas la inspección anual es de la aseguradora: un juego debe inspeccionarse por lo menos una vez al año por una aseguradora o por una persona con la que la aseguradora haya contratado, y el certificado de inspección y la póliza de seguro se presentan ante el estado cada año (Código de Ocupaciones, sección 2151.101, en inglés). El operador debe llevar registros exactos de cada lesión causada por el juego que resulte en muerte o que requiera tratamiento médico, y debe presentar un reporte de lesiones ante el comisionado cada trimestre (sección 2151.103, en inglés). Así que las revisiones de las sujeciones, las bitácoras de mantenimiento, los datos de los sensores y los reportes de lesiones son los testigos, que es lo que El vuelo dijo sobre el instante sin peso por el que se vende una montaña rusa, y lo que el cuerpo hace contra una sujeción que falla es The Third Collision (en inglés). Lo que una empresa hizo después es un tipo limitado de evidencia. Lo que registró antes es el caso, y lo primero es que ese registro no se pierda; como dice el dicho, papelito habla.
Aquí no se nombra a nadie, y nada en esta página decide una lesión en particular. Un parte guarda el registro de lo que la ley hace con una reparación que llega tarde, junto a las páginas sobre el juego que se vende por su instante sin peso y sobre la evidencia que hay que guardar antes de que desaparezca.
El Parte es la sección de noticias del Expediente Nocturno: lo que pasó en las carreteras y en las cortes de Texas, reportado desde medios y agencias creíbles, sin nombres y sin conclusiones sobre investigaciones abiertas, y conectado con las páginas que explican la ciencia y la ley. Información general, no asesoría legal.