El cascarón. En inglés le dicen the eggshell rule, la regla del cascarón de huevo, por el ejemplo de la facultad de derecho: un hombre con el cráneo tan delgado como un cascarón, que muere de un golpe que a cualquier otro le habría dejado un moretón. La regla que enseña el ejemplo es la que un ajustador espera que usted nunca haya oído: la persona que lo lastimó lo toma como lo encuentra. Un cuerpo frágil no es una defensa. Es el cuerpo que la ley protege.
La regla. La Corte Suprema de Texas la ha dicho en una sola línea: está bien establecido que quien causa un daño toma al demandante como lo encuentra (Coates v. Whittington, en inglés). El caso era el de una mujer con quemaduras y cicatrices graves por un limpiador de hornos. La empresa que lo fabricaba quería que la corte la obligara a someterse a un examen mental, señalando la depresión que tenía antes de la lesión y sugiriendo que eso podía explicar cómo se quemó, y la corte dijo que no: sus problemas de antes eran ajenos al caso, por sí solos no le quitaban a la empresa ninguna responsabilidad, y ella tenía derecho a ser indemnizada por la lesión tal como estaba en el momento en que ocurrió. Esa es toda la doctrina. El demandado no recibe un descuento porque la persona a la que lastimó era mayor, más débil, ya estaba adolorida, ya estaba triste, o ya cargaba con una condición que hizo la lesión peor de lo que habría sido en otra persona.
Lo que cubre. Dos cosas, que a la defensa le gusta confundir. La primera es la lesión que es peor por quién era usted: el hueso que se rompió porque ya estaba frágil, la conmoción cerebral que duró meses por la anterior, que es de lo que trata Fog (en inglés). La segunda es el agravamiento, la condición que ya tenía y que el choque empeoró. Una corte de apelaciones de Houston confirmó, sobre la objeción de la defensa, una instrucción al jurado que definía lesión de modo que incluyera el desencadenamiento, la aceleración o el agravamiento de cualquier enfermedad, padecimiento o condición, existente antes o después, y dijo que la definición enuncia correctamente la ley (Weidner v. Sanchez, en inglés). La espalda que dolía una vez al mes y ahora duele todos los días es una lesión, y la medida es la diferencia entre la persona de antes y la persona de después.
Lo que la resonancia no prueba. La palabra favorita de la defensa es degenerativo. Aparece en el reporte del radiólogo, y la carta que sigue dice que el dolor ya estaba ahí antes del choque porque el disco ya estaba así. La ciencia dice que la palabra no prueba casi nada. Una revisión de 33 estudios de imagen de la espalda baja en 3,110 personas sin historial de dolor de espalda encontró degeneración de disco en el 37 por ciento de los de veinte años y en el 96 por ciento de los de ochenta, y un disco abombado en el 30 por ciento de los de veinte y en el 84 por ciento de los de ochenta; los autores concluyeron que muchos de estos hallazgos probablemente son parte del envejecimiento normal y no están asociados con dolor (Brinjikji et al., en inglés). Un disco gastado en una imagen es la condición ordinaria de una columna adulta. Lo que hace, en un choque, es hacer que esa columna sea la que la fuerza encuentra, que es el punto que el estudio de la montaña rusa en El vuelo hace desde el otro lado: no hay un umbral mínimo establecido de fuerza para una lesión significativa de columna, y el factor más grande es la susceptibilidad individual (Freeman et al., en inglés). Una persona con un disco gastado que estaba bien antes del choque y no después no es un caso débil. Es el ejemplo mismo de la regla.
El límite. La regla cambia la medida de los daños; no mueve la carga de la prueba. La persona lesionada todavía tiene que probar que el choque causó la lesión, con un médico cuando la pregunta es médica, y cuando el expediente muestra otra causa plausible, descartarla con certeza razonable. La Corte Suprema de Texas lo dijo en un caso con dos choques con unos tres meses de diferencia: la mujer que demandó por el primero tenía que probar que ese choque le causó las hernias de disco, y la empresa de camiones tenía derecho a poner el segundo choque frente al jurado, porque la carga de probar la causa era de ella y no de la empresa (JLG Trucking v. Garza, en inglés). Así que la regla del cascarón no es una razón para ser vago sobre el antes. Es la razón para ser exacto.
La jugada. Arme el antes. Los expedientes viejos, las notas del quiropráctico, el registro del gimnasio, la asistencia al trabajo, las fotos, la gente que conocía ese cuerpo antes del choque, porque la medida es la diferencia y la defensa va a alegar que no hubo ninguna. Consiga que el primer médico escriba agravamiento cuando eso fue, no crónico, que es la palabra de la defensa con la letra del médico tratante. Pídale al perito que separe lo que hizo el choque de lo que hizo la edad, y que diga las palabras que la regla exige, que este choque, actuando sobre este cuerpo, causó este daño, que es para lo que sirven Proximate Cause (en inglés) y Expert (en inglés). Y rechace el descuento. La pregunta nunca es si una persona más fuerte se habría ido caminando. Es qué le pasó a la que estaba ahí.
La persona que lo lastimó lo toma como lo encuentra. La ley no pregunta si era fácil lastimarlo. Pregunta quién lo lastimó, y cuánto costó.
La regla (en inglés): Coates v. Whittington, 758 S.W.2d 749 (Tex. 1988); Weidner v. Sanchez, No. 14-98-00078-CV (Tex. App. Houston [14th Dist.] 17 de febrero de 2000) (la definición de lesión en la instrucción al jurado, incluido el agravamiento de una condición existente antes o después); JLG Trucking, LLC v. Garza, 466 S.W.3d 157 (Tex. 2015) (la carga del demandante de probar la causa y de descartar otras causas plausibles que muestre el expediente; el segundo accidente admisible). La ciencia (en inglés): Brinjikji et al., Systematic Literature Review of Imaging Features of Spinal Degeneration in Asymptomatic Populations, American Journal of Neuroradiology 36:811 a 816 (2015) (33 estudios, 3,110 personas sin síntomas); Freeman et al., Significant spinal injury resulting from low-level accelerations, Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 86:2126 a 2130 (2005). Información general, no asesoría legal.
