Normalmente un caso de negligencia lo obliga a probar lo que habría hecho una persona razonable y que el demandado se quedó corto. La negligencia per se es el atajo para evitar esa pelea. Cuando un demandado viola una ley de seguridad escrita para proteger a personas como su cliente de un daño como el de su cliente, la ley trata la violación como el incumplimiento, y la discusión de si fue cuidadoso se acaba antes de empezar.
La negligencia per se toma prestado el juicio de la legislatura. Cuando los legisladores aprueban una ley que fija una norma de conducta, pararse en el alto, una regla de seguridad, una regla sobre cómo debe hacerse una cosa, ya decidieron qué cuidado exige la situación. Así que en vez de pedirle a un jurado que decida, en abstracto, qué habría hecho una persona razonable, la ley dice que esa norma es el estándar, y que una violación sin excusa es negligencia por sí misma. El demandado no puede argumentar que romper la ley de seguridad fue, de todos modos, razonable.
No aplica a cualquier ley. Dos cosas tienen que coincidir. La persona lesionada tiene que estar dentro de la clase de personas que la ley fue diseñada para proteger, y la lesión tiene que ser del tipo que la ley fue diseñada para prevenir. Una regla que exige una guarda en una máquina para que los trabajadores no pierdan una mano no se vuelve negligencia per se cuando una visita se tropieza con la guarda. Pero cuando un conductor se pasa el alto y le pega al carro que tenía el derecho de paso, la ley de tránsito se escribió para proteger exactamente a esa persona de exactamente ese daño, y la violación es la negligencia.
Texas traza dos líneas más que importan en el camino. Una ley que solo le dice al conductor que proceda con seguridad repite el deber ordinario de cuidado razonable, así que no se lleva el atajo: la Suprema Corte de Texas sostuvo que se negó correctamente una instrucción de negligencia per se sobre la regla de la distancia entre vehículos exactamente por esa razón, porque una ley que exige que el conductor proceda con seguridad le impone un deber de cuidado razonable, y eso excluye la instrucción (Louisiana-Pacific Corp. v. Knighten, en inglés). Y el límite de velocidad del letrero tampoco es un incumplimiento automático. Pasarse del límite es evidencia prima facie de que la velocidad no era razonable y prudente y de que era ilegal (Código de Transporte, sección 545.352, en inglés), evidencia fuerte que el conductor todavía puede intentar contestar, y el jurado la sopesa; Razonable y prudente explica la regla de fondo.
Sea preciso sobre lo que el atajo le gana. Establece el incumplimiento, el segundo elemento de un reclamo por negligencia, y quita de la mesa el debate sobre lo razonable. No prueba el resto. Todavía tiene que probar que la violación causó la lesión, que el daño es real, y el demandado todavía puede ofrecer una excusa legítima para la violación en las situaciones estrechas que la ley permite. La negligencia per se le entrega un elemento limpio. No le entrega el caso. Confundir las dos cosas es la manera en que un argumento fuerte de responsabilidad se estira de más y luego hay que recogerlo; La condición y la causa es la pelea que sigue.
Para un abogado, el valor es ventaja y claridad. A un jurado al que le piden decidir si el trailero actuó razonablemente le queda mucho espacio para compadecerlo. A un jurado al que le dicen que la ley le exigía hacer una cosa específica, que no la hizo, y que esa falla es negligencia, le queda mucho menos. Así que el primer movimiento en un caso construido sobre una regla de seguridad rota es encontrar la ley, probar la violación y presentar el incumplimiento como la decisión de la legislatura, no la del jurado, y luego gastar la energía donde el caso vive de verdad, en la causa y en los daños. Las reglas con las que se hace eso en el camino están en el Expediente: la de los triángulos (Los triángulos), la del camión fuera de servicio (Fuera de servicio), la de la cinta reflejante (La cinta reflejante).
Así que respete la frase. La negligencia per se es la ley prestándole un estándar de cuidado ya escrito, y convirtiendo una violación de seguridad en el incumplimiento mismo. Usada dentro de sus límites, con la ley correcta, para el demandante correcto, contra el daño correcto, es una de las herramientas más limpias que tiene el abogado de un lesionado. No gana el caso por sí sola. Gana la discusión que de otro modo habría tenido que tener, y lo deja pelear en el terreno que importa.
Todas las fuentes en inglés. La negligencia per se permite que una violación sin excusa de una ley establezca el estándar de cuidado y su incumplimiento, cuando la persona lesionada está dentro de la clase de personas que la ley fue diseñada para proteger y la lesión es del tipo que la ley fue diseñada para prevenir; el demandante todavía tiene que probar que la violación fue causa próxima de la lesión. Louisiana-Pacific Corp. v. Knighten (Tex.) (per curiam) (una ley que exige proceder con seguridad impone un deber de cuidado razonable y excluye la instrucción de negligencia per se; revocado y dictado que los demandantes no recuperan nada); Código de Transporte de Texas, sec. 545.352 (inciso (a)). Información general, no asesoría legal.
