El invitado. En inglés le dicen invitee, y en la ley de Texas sobre responsabilidad de propietarios es el cliente de la tienda, el huésped del hotel, el paciente, el aficionado en las gradas, la persona en el mostrador: cualquiera que entra a la propiedad de otro con el conocimiento del dueño y para beneficio de los dos. La palabra nombra la promesa más amplia que un dueño le hace a cualquiera que pisa su terreno, y esa promesa es todo el caso.
La palabra. La Corte Suprema de Texas define al invitado como quien entra a la propiedad de otro con el conocimiento del dueño y para beneficio mutuo de los dos (Austin v. Kroger Texas, en inglés). El beneficio por lo general es dinero, el de usted para ellos, pero la definición no exige una compra, solo la invitación y la razón compartida. Un huésped de hotel lo es; cuando una mujer demandó a un motel por una caída en la regadera de su cuarto, el motel no discutió que, como su huésped, ella calificaba (Motel 6 v. Lopez, en inglés). Texas clasifica a la gente que está en terreno ajeno según la razón por la que está ahí. La visita social y el intruso reciben promesas más angostas. El invitado recibe la más amplia, porque el dueño lo invitó.
La promesa. Un dueño tiene el deber de ejercer cuidado razonable para que el local sea seguro para sus invitados, escribió la corte en 2015, al contestar una pregunta que le mandó la corte federal de apelaciones, y describió ese deber como uno de corregir o advertir cualquier condición oculta e irrazonablemente peligrosa que el dueño conoce o razonablemente debería conocer y el invitado no (Austin, en inglés). Corregir o advertir: por lo general el dueño no tiene que hacer las dos cosas, y una advertencia adecuada cumple con el deber. Por eso existe el letrero de piso mojado. Para hacer valer la promesa, el invitado tiene que probar cuatro cosas: que el dueño tenía conocimiento real o presunto de alguna condición en el local; que la condición representaba un riesgo irrazonable de daño; que el dueño no ejerció cuidado razonable para reducir o eliminar ese riesgo; y que esa falta fue la causa próxima de la lesión (Keetch v. Kroger, en inglés; CMH Homes v. Daenen, en inglés). La segunda y la tercera suelen quedar claras una vez resuelta la primera. La primera es la pelea.
El conocimiento. El dueño no tiene que saber de esa uva en particular. La ley le atribuye conocimiento presunto de cualquier defecto del local o cualquier otra condición peligrosa que una inspección razonablemente cuidadosa revelaría, y el nivel de cuidado es el ordinario, el que una persona razonablemente prudente usaría en todas esas circunstancias (Corbin v. Safeway, en inglés). Corbin se resbaló con una uva en el pasillo de frutas y verduras, justo frente al exhibidor de uvas de autoservicio, sin tapete en el piso, y la corte sostuvo que tenía derecho a que un jurado decidiera: los propios empleados de la tienda habían declarado que las uvas verdes en un exhibidor abierto e inclinado para que los clientes escogieran representaban un riesgo inusualmente alto de caídas por las uvas que caían al piso, la tienda admitió que conocía ese riesgo, y un jurado razonable podía concluir que el exhibidor mismo era irrazonablemente peligroso. La forma de exhibir era la condición, y la tienda conocía su propio exhibidor. Casi diez años después, una clienta de Kroger se resbaló cerca del mostrador de la florería, en lo que ella dijo que era una mancha resbalosa dejada por el rocío de un producto para plantas que usaba la tienda, y la corte trazó dos líneas que siguen vigentes. La persona lastimada por una actividad en sí, mientras ocurre, demanda por la actividad negligente; la persona lastimada por la condición que la actividad dejó, el rocío sobre el piso, demanda por la condición del local, y ese reclamo necesita prueba de conocimiento (Keetch, en inglés). Y haber creado la condición puede apoyar la inferencia de que el dueño la conocía, pero no establece el conocimiento como cuestión de derecho a menos que ese conocimiento no esté en disputa. El dueño tampoco es una aseguradora. Cuando un escalón con plataforma en la bodega de un vendedor de casas móviles se volvió inestable de tanto uso y se tambaleó de lado a lado bajo el hombre que lo pisó, la corte sostuvo que un dueño no es responsable por el deterioro de su local a menos que lo conociera o lo hubiera descubierto con una inspección razonable, que muchos materiales se desgastan con el tiempo sin que el dueño haya creado una condición peligrosa, y que los dueños de locales no tienen responsabilidad estricta por las condiciones que causan una lesión (Daenen, en inglés). La huésped del motel perdió por la misma razón: las cortes concluyeron, y ella no lo discutió, que el motel no sabía ni debía saber de una condición peligrosa en la regadera, nadie se había quejado nunca de una, y un negocio no puede incumplir un deber que no tiene (Motel 6, en inglés). Así que el caso del invitado se construye con el tiempo y con lo que se debió ver: cuánto tiempo llevaba ahí la condición, quién debió verla, y qué habría encontrado una inspección razonable, que es de lo que trata Notice (en inglés).
El límite. La promesa es sobre peligros ocultos. Cuando un peligro está a la vista, o el invitado ya lo conoce, el dueño no está en mejor posición que el invitado para descubrirlo, y la corte sostuvo en 2015 que, por regla general, un dueño no tiene el deber de advertir sobre un peligro así, porque en la mayoría de los casos ya no representa un riesgo irrazonable (Austin, en inglés). Sobreviven dos excepciones. La primera es el acto criminal previsible de un tercero: un resort cuyo bar dejó que unos clientes borrachos y agresivos se encararan tanto tiempo que llegó a tener, en palabras de la corte, conocimiento real y directo de que una pelea violenta era inminente, y tiempo y medios de sobra para calmarla; y su deber no terminó porque el hombre que salió lastimado también podía ver el peligro, ya que, como explicó la corte, saber del peligro no bastaba para que pudiera evitarlo. La segunda es el uso necesario: una mujer que se cayó en una escalera oscura, angosta y con vuelta que era la única salida del departamento de su hermana había hecho lo que podía, su hermana alumbrando con una lámpara y pasos cuidadosos, y el dueño debió anticipar que ella no podía evitar el riesgo. Las dos excepciones importan más en los lugares que invitan al público a pasar la noche, que es lo que El humo dijo sobre un hotel.
La jugada. El conocimiento del dueño se prueba con los registros del propio dueño, y esos no esperan. El video antes de que se grabe encima. El reporte del incidente escrito ese mismo día. La bitácora de limpieza, el calendario de inspecciones, las órdenes de mantenimiento y las quejas anteriores, que son la diferencia entre una condición que acababa de aparecer y una que ya llevaba tiempo. Los nombres de los empleados que estaban en el piso. La condición misma, fotografiada antes de que la trapeen o la reparen. El letrero de advertencia que estaba o no estaba. Spoliation (en inglés) explica qué pasa cuando un negocio deja que se pierdan sus propios registros después de saber que viene un reclamo.
El invitado es la persona a la que el negocio invitó a pasar. La ley le exige al negocio el cuidado que esa invitación prometía: buscar lo que podía lastimar a esa persona, y arreglarlo o decirlo.
La regla (en inglés): Austin v. Kroger Texas, L.P., 465 S.W.3d 193 (Tex. 2015) (la definición de invitado; el deber de corregir o advertir las condiciones ocultas e irrazonablemente peligrosas; sin deber de advertir sobre peligros a la vista o conocidos; las excepciones por actos criminales y por uso necesario, describiendo Del Lago Partners v. Smith y Parker v. Highland Park); Motel 6 G.P., Inc. v. Lopez, 929 S.W.2d 1 (Tex. 1996) (el huésped de un motel es un invitado; sin conocimiento no hay incumplimiento); Corbin v. Safeway Stores, Inc., 648 S.W.2d 292 (Tex. 1983) (conocimiento presunto de lo que revelaría una inspección razonablemente cuidadosa; el exhibidor de uvas de autoservicio como la condición); Keetch v. Kroger Co., 845 S.W.2d 262 (Tex. 1992) (actividad negligente frente a condición del local; los cuatro elementos; crear la condición no establece el conocimiento como cuestión de derecho); CMH Homes, Inc. v. Daenen, 15 S.W.3d 97 (Tex. 2000) (sin responsabilidad por un deterioro que el dueño no conocía ni habría encontrado con una inspección razonable; los dueños de locales no tienen responsabilidad estricta). Información general, no asesoría legal.
